Bi hài chuyện bị truy tố vì... 'làm phiền' chủ nhà 20 phút

Khi người mua đến nhà mua bán, chủ nhà liền báo Công an. Thế là người mua bị quy kết tội Xâm phạm chỗ ở của người khác sau 10 phút bước chân vào đất nhà người bán.
Thu Nga Thu Nga
Công an thị xã Tân Uyên (tỉnh Bình Dương) vừa đưa ra kết luận điều tra bổ sung lần thứ tư, đề nghị VKS cùng cấp truy tố các bị can gồm Trần Minh Đức, Trần Thị Mỹ Hạnh và Vũ Ngọc Sang (cùng ngụ TP.HCM) về tội Xâm phạm chỗ ở của người khác. Điều đáng nói, lần trả hồ sơ điều tra lại này, cơ quan điều ra vẫn không thể làm rõ thêm các căn cứ để kết tội các bị can.
 
Theo kết luận điều tra mới nhất, cuối năm 2007, ông Đức làm hợp đồng mua bán tay với bà Nguyễn Thị Tư 2 mảnh đất ở thị xã Tân Uyên. Bà Tư đã nhận 250 triệu đồng và giao sổ đỏ cho ông Đức. Đồng thời cam kết làm hợp đồng có công chứng trong vòng 1 tháng.
 
Thế nhưng bà Tư không thực hiện mà đi làm đơn xin cấp lại sổ đỏ với lý do đã làm mất. Bà Tư dùng sổ này đi thế chấp ngân hàng để vay tiền. Với mảnh đất đã bán, bà Tư còn tự viết tay giấy bán cho người khác. Từ việc trên, ông Đức đã làm đơn tố cáo bà Tư gửi Công an. Nhưng cơ quan chức năng không khởi tố được vì giữa hai người chỉ có giấy mua bán tay, đây là giao dịch dân sự.
 
Tháng 11/2018, ông Đức và 2 người khác đến xâm phạm đất nhà bà Tư với mục đích hỏi bà này sao không đến toà giải quyết việc mua bán đất trước đó. Khi ông Đức đến cửa cổng đã mở sẵn. Thấy ông Đức bước vào, bà Tư liền gọi điện trình báo Công an. Sau đó, Công an bắt quả tang ông Đức đang đứng trong phần đất nhà bà Tư và ông Đức bị mời về cơ quan đều tra để làm việc.
 
Theo Công an thị xã Tân Uyên, hành vi của ông Đức làm ảnh hưởng đến sinh hoạt, nghỉ ngơi gây hoang mang, lo lắng cho bà Tư suốt 20 phút. Từ đó, cơ quan điều tra đề nghị truy tố bị can Đức về tội Xâm phạm chỗ ở của người khác.
 
Bi hài chuyện... bị truy tố vì
Căn nhà bà Tư - nơi xảy ra vụ việc
 
Nói về vụ án này, ông Đinh Văn Quế (nguyên chánh án Tòa án Nhân dân tối cao) cho hay, trong Điều  158 BLHS 2015, nếu muốn truy cứu ba bị can xâm phạm chỗ ở của người khác trái pháp luật thì phải chứng minh họ có ít nhất một trong các hành vi: 1) Khám xét trái pháp luật chỗ ở của người khác; 2) Đuổi trái pháp luật người khác ra khỏi chỗ ở của họ; 3) Chiếm giữ chỗ ở hoặc cản trở trái pháp luật người đang ở hoặc người đang quản lý hợp pháp vào chỗ ở của họ; 4) Xâm nhập trái pháp luật chỗ ở của người khác. Khi khám xét chỗ ở của người khác trái Pháp luật thường là người có công cụ, hành vi như đến xiết nợ, tranh chấp nhà đất hoặc đuổi đánh, dùng vũ lực uy hiếp...
 
“Ở đây, khi ông Đức đến, cổng và cửa nhà đã mở sẵn, bà Tư ở trong nhà, do bà Tư nợ tiền, không thực hiện đúng hợp đồng nên lo lắng... Vì thế, việc quy kết ba bị can này là khiên cưỡng”, ông Quế bình luận.
 
Phân tích về vụ việc, luật sư Kim Ron Tha, Đoàn Luật sư TP.HCM, nhận định, cơ quan điều tra phải chứng minh được nhóm người của ông Đức có cản trở hoặc tước quyền bất khả xâm phạm chỗ ở của bà Tư trái pháp luật không (đe dọa, dùng vũ lực không...) để ép bà Tư giao nhà hoặc trả tiền. Cần làm rõ hành vi này.
 
“Việc bà Tư ra khỏi nhà và báo Công an là chuyện của bà ấy. Ba người này đến đòi tiền hoặc yêu cầu thực hiện tiếp hợp đồng ra công chứng. Khi đến nơi, cổng và cửa nhà đã mở,bà Tư đã ở nhà, họ vào gặp bà Tư là rất bình thường, sao có thể quy kết tội Xâm phạm chỗ ở của người khác? Cơ quan điều tra cần làm rõ những tình tiết này’, luật sư Tha nhận định.
 
Liên quan đến vụ việc, trong kết luận điều tra, Công an có thêm tình tiết mới về việc, ông Đức và bà Tư có cùng nhau vay tiền ngân hàng để kinh doanh. Theo đó, năm 2007, bà Tư nhờ Đức làm thủ tục vay ngân hàng 250 triệu đồng. Khi nhận được tiền, bà Tư đưa 2 sổ đỏ cho ông Đức để viết giấy “Hợp đồng đặt cọc mua bán nhà”, trong giấy ghi rõ sẽ làm hợp đồng sang tên đổi chủ trong vòng 1 tháng và nhận lại số tiền còn lại.
 
Tuy nhiên, hợp đồng này không được thực hiện mà hàng tháng ông Đức qua nhà bà Tư lấy tiền lời (12 triệu đồng/tháng). Sau 1 năm bà Tư không còn khả năng trả nên ông Đức khởi kiện. Nhưng tòa cho rằng hết thời hạn khởi kiện... Tình tiết mới này tuy có lợi cho phía bị hại nhưng không dính gì đến căn cứ buộc tội về Xâm phạm chỗ ở người khác.
 
Bi kịch cụ bà 80 tuổi bị truy tố vì tội đánh bạc
 
 
Thu Nga (t/h)

Tin nổi bật cùng chuyên mục