Bỗng dưng bị tòa án bắt bồi thường trong vụ việc chẳng liên quan?

Vừa qua, báo nhận được đơn thư bức xúc trước quyết định giám đốc thẩm số 43/2019/DS- GĐT trái pháp luật và không thấu lý đạt tình của Tòa Án NDCC tại TPHCM liên quan đến vụ việc “Tranh chấp chia di sản thừa kế”
Hơn 4 tháng qua, gia đình các ông, bà Lê Văn Chương, Nguyễn Ngọc Điệp hiện ngụ số 44/4 A khu vực Thạnh Mỹ, phường Lê Bình, quận Cái Răng, TP Cần Thơ và ông Lê Phước Đạt rất bức xúc trước quyết định giám đốc thẩm số 43/2019/DS- GĐT trái pháp luật và không thấu lý đạt tình của Tòa Án Nhân Dân Cấp Cao tại TPHCM liên quan đến vụ việc “Tranh chấp chia di sản thừa kế”.
 
Trở lại nội dụng vụ việc như sau: Nguyên trước đây ông Nguyễn Văn Thái và bà Dương Lan có sỡ hữu phần đất 2.500 mét vuông đất ( thể hiện tại thửa 86, 87. (Nay là thửa 64). Khi 2 cụ qua đời không để lại di chúc phân chia đất đai cho các con, trong đó có bà Nguyễn Thị Vinh và bà Nguyễn Thị Ba. Sau đó gia đình bà Nguyễn Ngọc Điệp và ông Lê Văn Chương trực tiếp canh tác thửa đất trên và mua thêm đất trên thửa số 20 của ông Huỳnh Văn Siểng với diện tích 686m2 (cạnh thửa đất 64).
 
Điều đáng nói là từ năm 1990, sau khi cụ Thái mất, cụ Lan về chung sống cùng với con gái là bà Nguyễn Ngọc Điệp rể là ông Lê Văn Chương đến lúc qua đời năm 2002. Sau đó phần đất trên bị đưa vào tập đoàn sản xuất nông nghiệp nhưng hoạt động không hiệu quả nên chính quyền trả lại phần đất trên cho ông Chương, bà Điệp. Kế tiếp ông Chương, bà Điệp có nhượng lại phần đất nầy cho các con. Các con ông tiếp tục bán lại cho bán lại cho ông Lê Phát Đạt DT đất là 3404m2 đất trồng cây lâu năm; 287,6m2 đất ở đô thị và ông Đạt đã đăng ký QSDĐ và được cấp giấy chủ quyền đúng với pháp luật hiện hành số diện tích trên. Hiện nay ông Đạt đã thế chấp quyền sử dụng đất của mình cho ngân hàng.
 
 
Sau khi cụ Lan qua đời, các bên đều có thái độ tranh chấp quyền sở hữu 3.186m2 đất vừa nêu và đã được Tòa Án Nhân Dân TP đưa ra xét xử. (Căn cứ theo Quyết định phúc thẩm số 72/2016/DSPT) trong đó nêu rõ quan điểm “không tuyên trách nhiệm liên đới của ông Chương, bà Điệp, ông Đạt trong việc chia di sản thừa kế cho bà Nguyễn Thị Vinh và bà Nguyễn Thị Ba, mỗi người là 1.313.000.000 đồng (một tỷ ba trăm mười ba triệu đồng).
 
Tuy nhiên không hiểu từ những căn cứ pháp luật nào mà Tòa án Nhân Dân Cấp Cao tại TPHCM căn cứ quyết định bổ sung số 40/QĐPT ngày 7/11/2016 nội dung sửa chữa bổ sung chi tiết vô cùng quan trọng và phi lý “buộc ông Lê Phước Đạt phải có trách nhiệm liên đới cùng ông Chương, bà Điệp bồi thường cho bà Vinh, bà Ba số tiền vừa nêu”.
 
Chính tình tiết mới phát sinh này đã gây hậu quả nghiêm trọng tới quyền lợi chính đáng của ông Lê Phước Đạt, trong khi ông ông Đạt là người mua lại đất hợp pháp của các con ông Chương, bà Điệp, bản thân ông không hề liên quan đến bản án chia tài sản thừa kế. Nếu như tòa án xác định tài sản của ông Thái, bà Lan phải chia cho các con thì người có trách nhiệm thực hiện việc chi trả tiền cho nguyên đơn là bà ba, bà Vinh phải là ông Chương, bà Điệp. Nếu như phải thu hồi tài sản để phân chia theo bản án thì các con của ông Chương, bà Điệp phải hoàn trả số tiền đã bán đất cho ông ông Đạt.
 
Theo khoản 1, điều 268 của bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 thì “sau khi án đã tuyên xong thì không được sửa chữa, bổ sung bán án trừ trường hợp phát hiện sai lỗi chính tả, sai số liệu do nhầm lẫn hay tính toán sai”. Nhưng trong trường hợp này Quyết định số 40/QĐPT đã tùy tiện bổ sung đã vô hiệu hóa nội dung bản án đã tuyên trước đó dù không mắc phải khuyết điểm nào để phải thay đổi.
 
 
Từ đây, ông Lê Phước Đạt bỗng dưng trở thành người phải “liên đới” bồi thường trong vụ việc không liên quan đến trách nhiệm của mình mà đáng ra ông không phải “liên đới”. Vấn đề đặt ra là vì sao lại có quyết định bổ sung kỳ lạ này?  Trách nhiệm thuộc về ai? Ai bảo vệ quyền lợi chính đáng cho ông Lê Phước Đạt?                       
         
Nhìn từ góc độ khác, sau khi Tòa Án Nhân dân quận Cái Răng (TPCT) đã tuyên bản án sơ thẩm số 28/2015/DSST về việc bồi thường cho bà Vinh, bà Ba như đã nêu thì cả 2 đương sự này đã tự nguyện rút lại đơn kháng cáo ban đầu thì việc HĐXX cấp phúc thẩm ra quyết định buộc ông Đạt phải có trách nhiệm “liên đới” là rất “khó hiểu”; sai luật, không thấu lý, đạt tình.
 
Cũng cần nói thêm là căn cứ vào những tư liệu hợp pháp, VKSND cấp cao tại TPHCM khẳng định:  Số đất trên thuộc chủ quyền hợp pháp của ông Chương, bà Điệp theo Luật Đất Đai nghĩa là phần đất nầy không phải phân chia theo di sản thừa kế như bản án mà Tòa Án Nhân Dân TP Cần Thơ đã tuyên. (quyết định số 182/QĐKNGĐT – VKS – DS ban hành ngày 6/11/2018) nhưng kháng nghị nầy đã bị Tòa Án Nhân Dân Cấp cao tại TPHCM bác bỏ. Điều nầy đồng nghĩa với việc bắt buộc ông Lê Phát Đạt “liên đới” bồi thường cùng ông Chương, bà Điệp.
 
Cũng cần nói thêm, dù Chánh án Tòa Án Nhân Dân TPCT đã có công văn số 607/2016/CV.TATP do Chánh án Nguyễn Thanh Thiên đã ký gởi Tòa án Nhân dân cấp cao tại TPHCM đề nghị xem xét lại toàn bộ vụ việc một cách khách quan, trung thực nhưng ý kiến nầy không được xem xét gây bức xúc cho người trong cuộc, đặc biệt là sự oan ức của của ông Lê Phát Đạt bỗng dưng phải thực hiện trách nhiệm “liên đới”.
 
Cần lắm một sự công minh, rõ ràng, đúng luật định, tránh oan sai trên tinh thần phụng công, thủ pháp. Đó là điều mà dư luận đang trông chờ các ngành có liên quan giải đáp./.
                                                                                        PV.

Tin nổi bật cùng chuyên mục